Bakom populister och det postmoderna

Vad menar egentligen De postmoderna filosoferna när dessa säger att allt är kopior utan att det aldrig har existerat ett original? Låter ju skitflummigt och överintellektuellt svammel. De menar till och med att det postmoderna fanns långt innan det var tal om moderniteten eller andra stora kulturepoker. Jo så här resonerar dessa för att förklara genom en episk analogi:

Människan har i någon form sysslat med idéproduktion via målningar. Det var en gång en ”konstnär” som livnärde sig på att göra porträtt. En dag kom hans beställare på att det inte vore så dumt att få extra kopia av sitt original av sitt självporträtt. Konstnären hade aldrig tidigare gjort detta och fann det lustigt i att göra en exakt kopia till.Detta fanns inte i hans begreppsvärld sen tidigare. Men de båda gjorde en överenskommelse om betalning och inte säga något till någon att det fanns en extra kopia. Beställaren av tavlan dog och de två originalen fanns kvar. För att skydda sitt anseende som konstnär valde konstnären själv att inte avslöja att han gjort två kopior. Konstnären förstörde ett av verken. Han valde att bränna upp originalet och dansa runt bålverket. Han valde kopian, eftersom han ansåg denna skulle leva kvar som sitt arv till efterkommande beskådare då han själv ansåg att smådetaljerna var bättre än originalet. Här är den stora meningen med vad postmoderna tänkare anser sig har rätt när originalet existerar utan kopian. Den historia eller förklaring varför originalet förstördes och uppgörelsen mellan konstnären och beställaren faller i evig glömska.

Den absoluta sanningen eller lögnen försvinner ut i pereferin.Det är precis som det aldrig har existerat. Det finns kulturmeningar och information som aldrig avslöjas för åskådaren av porträttet. Idag vill man tar detta till sin slutgiltiga spets och förklara det mesta inom mediealster som fullständigt påhittat och att det lever sitt eget liv. Ingen förstår fullständigt ut det unika då allt hänger ihop precis som en populistisk politiker. Postmodernt är äckligt och vulgärt. Politiker också.


Det postmoderna synsättet är det totala relativistiska synsättet på saker&fä.

Låt oss anta att en betraktare kliver in på ett konstmuseum och ser detta porträtt, ja varför inte idag? Följande klassificeringar skulle vara tänkbara enligt postmodernismen:

A. Jag står framför konstverket. Jag vet inget bakom historian . Inte intresserad av att veta heller. Jag skiter i vilket. ( positivistiskt förhållningssätt…äta, sova, skita..titta på kalle anka)

B. Jag står framför konstverket. Jag vet ingenting om historian bakom, men jag anar att det föreligger en sådan. jag börjar spekulera kring samband. Jag låter mig mentalt ordbasja framför tavlan. (hermeneutiskt förhållningssätt tanken går före maten..sitta uppe sent på natten skriva insändare)

C. Jag står framför konstverket. Jag har fått reda på minst en orsaksförklaring till varför konstverket finns än idag framför mig. Osäker än på om det är originalet. Men jag accepterar detta som original ändå. (relativistiskt förhållningssätt Einstein som idol,absoluta sanningssytem kan samexistera med andra tills motbevisade "hål" i teorier täcks över eller lappas ihop)

D. Jag står framför konstverket. Jag vet båda orsaksförklaringarna att det fanns ett original och en kopia. Jag vet också att originalet brann upp. Jag vet inte exakt omständigheterna . Jag accepterar att kopian får ersätta originalet. Jag skiter i vilket.(postmodernt förhållningssätt jag tror mig veta det mesta men jag ser inget nytt som komma skall..glädjefull pessimist med självövertygande tankar om att religoner&samhällsstrukturer blir dekonstruerade utan mening pga. av autonoma samhällsagenter. Texten kommer före idén på papperet. Texten har ett eget metafysiskt liv som en människa med tanke&känsla)

Nu är det så här om någon i något av förhållningssättet motsätter sig totalt emot ett annat förhållningssätt pga. av tex. personlig vinning. Låt oss säga att positivisten tycker att någon av de övriga förhållningssätten inte är korrekta. Ajabaja fel, möjligen kan det få erkännande som ett eftersträvande bra ideal. Det läcker som ett såll. En annan konstellation mellan par kan gälla för all del. Varför påstår jag att det är fel? Jo, all kunskapsproduktion i samliga fält är teoriimpregnerade och är sammanbundna med kopplingar till samtliga. Att fundera på varför vi inte äter upp första skivan bröd i uppskärd formfranska bär spår av matematiska ekonomiska teorier..hushålla. Men också estetiska- bevara formen av en limpa så länge som möjligt.Varför är brödlimpors form oregelbundna? Borde inte alla brödlimpor vara bakade som kvadrater för att maximera bortfallet i energiåtkomsten? kultur? Ja, resultat av olika typer av dold kunskap, logisk och irrationell sådan. Tvärvetenskap hurra! Alla vetenskapsparadigm flyter in i varandra pga. av skiftande vetenskapliga dominerande diskurser. Skit samma om du är hermeneutiker som sneglar på positivistiska ideal eller tvärtom. Detta är akademi när den är som bäst- mer demokratisk än det demokratiska. Ödmjukhet är att ha fel.

Leve Lund.